A continuación resumimos dos sentencias
que han llegado al Colegio, enviadas por el Consejo de Colegios, en
las dos se condena a sendos protésicos por competencia
desleal, por distribuir y vender los Productos Sanitarios (prótesis
dentales) en clínicas dentales.
La 1ª es de fecha 3 de Julio de 2002, el demandante
es la Asociación de Protésicos Dentales de Baleares ( PRODEBA
) contra D. Damián Lladó Duran.
Entre los FUNDAMENTOS DE DERECHO el resumen dice, Primero: Por la demanda
rectora de este procedimiento la Asociación de Protésicos
Dentales de Baleares –Prodeba- ejercita acción de competencia
desleal contra D. Damián Lladó Durán, con apoyo en
el artículo 15 de la Ley de Competencia Desleal que
tipifica la ventaja con infracción de normas, suplicando que se
dicte sentencia por la que previa la declaración de la existencia
de acto de competencia desleal, se prohíba al demandado
todo acto encaminado a distribución y venta de prótesis
dentales a través de clínicas dentales y se le condene a
cesar en dichos acto si la conducta hubiera comenzado.
El FALLO es el siguiente: Que estimamos íntegramente
la demanda formulada por la Asociación de Protésicos
Dentales de Baleares, representada por el procurador, Sr. Barceló
Obrador, contra D. Damián Lladó Durán representado
por el procurador Sra. Rodríguez Hernández, debo
declarar y declaro que la venta de prótesis dentales a través
de clínicas dentales, constituye un acto de competencia desleal,
prohibiendo al demandado todo acto encaminado a la distribución
y venta de prótesis dentales a través de clínicas
dentales, o a la cesación de tal actividad si esta hubiera
comenzado, condenando al demandado a estar y pasar por esta declaración
y prohibición, sin efectuar especial imposición de las costas
causadas.
A este fallo se puso RECURSO DE APELACIÓN
el cual se resolvió con la siguiente sentencia:
En Palma de Mallorca a trece de Febrero de dos mil tres.
FALLAMOS
1º.- SE DESESTIMA el Recurso de Apelación
interpuesto por D. Damián Lladó Durán contra la sentencia
de 3 de julio de 2002, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado
de 1ª instancia nº dos de Palma, en los autos de juicio ordinario
de los que trae causa la presente alzada y, en consecuencia, SE
CONFIRMA dicha resolución.
2º .- Se impone a la parte apelante las costas causadas en esta alzada.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
SEGUNDA SENTENCIA
Es de fecha treinta de julio de dos mil dos en Inca (Baleares).
La interpone la misma Asociación –Prodeba- contra D. Miguel
Fornes Boyeras, y en base a los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Procurador de los Tribunales Dña.
Carmen Serra Jul actuando en representación antes indicada se presentó
demanda de juicio ordinario en la cual se solicita se dicte sentencia
por la que estimando la demanda, previa declaración de haber habido
acto de competencia desleal de la parte demandada, se le prohíba
expresamente todo acto encaminado a la distribución y venta de
prótesis dentales a través de clínicas dentales.
El FALLO es el siguiente: Que estimando la demanda interpuesta
por la Procuradora Dña. Pilar Rodríguez Fanals en nombre
y representación de la Asociación de Protésicos Dentales
de Baleares contra D. Miguel Fornes Boyeras:
Declaro que D. Miguel Fornes ha incurrido en un acto de competencia desleal
prohibiéndole todo acto encaminado a la distribución y venta
de prótesis dentales a través de clínicas dentales.
A esta resolución se interpuso recurso de apelación que
se resolvió con la siguiente sentencia:
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Segundo.- A la vista de lo actuado resulta que, conforme
obra en la documental foliada de nº 21, D. Miguel Fornes publicitaba
la próxima venta y distribución de prótesis dentales
de todo tipo. Alta calidad y a módicos precios, en clínicas
dentales.
Y eso es lo que no puede hacer porque se lo veda expresamente el art.
3.4 de la ley 25/1990 de diciembre del Medicamento en relación
con su art. 1 pues le prohíbe cualquier tipo de venta indirecta
al público de medicamentos y otros productos sanitarios. Lo que
si puede hacer es por ejemplo suministrar las prótesis que elabore
a entidades legalmente autorizadas para poder dispensarlas al público
siendo que del contenido del art. 4.1 de la mencionada ley del Medicamento
no se encuentran las clínicas dentales entre aquellas entidades.
FALLAMOS
DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto
por la procuradora Sra. Carmen Serra Llull en nombre y representación
de D. Miguel Fornés Boyeras contra la sentencia de 30 de julio
de 2002, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Número 1 de
Inca en los autos de Juicio Ordinario nº 91/02 .
A quince de Abril de dos mil tres.
Esto es un resumen de las dos sentencias remitidas por el Consejo, copiadas
literalmente de las originales, salvo error de trascripción.
Si tenéis interés en tener una copia de
ellas podéis pedirlas al colegio.
